启功先生是北京师范大学中语系“博学宏词”的训诲，点校过《清史稿》，与亦然毕业于北师大的王重民等名学者一齐编校过《敦煌变文集》，他又是满清皇族后裔，曾以一东说念主之力给《红楼梦》作防御。启先生的谈学衡艺的著述，以及回忆陈垣、都白石老先生等的散文，翰墨淡雅简易，句句不幻灭，很耐读。俞平伯先生允推启功先 生的识见和功底，还说过“注《红楼梦》非启元白（引者按：启功，字元白）不能”的话（见邓绍基《读启功先生的学术文章》真人示范性交姿势，载北师大中语系编《启功学术想想磋议集》，中华书局、北京师范大学出书社２０００年７月出书）。“贵胄天潢之后常出一些智慧旷世东说念主才。”这则是上个世纪五十年代叶恭绰老先生在闲话中对启功等东说念主作的考语（参见黄苗子《夕阳红隔万重山――启功杂说》，载黄苗子著《画坛师友录》，三联书店２０００年６月出书）。

据说，启功对故宫内的藏品，对故宫，对清史，是了然入怀。今读《启功口述历史》（启功口述，赵仁?等整理，北京师范大学出书社２００４年７月出书），确知这是事实。

启先生学问中好多部分得自亲历亲验亲见亲闻，而不全来自竹素。启先生在这部口述历史里说说念：

从原始含义来说，文是文，献是献。早在《尚书》中就有“万邦黎献共惟帝臣”的说法，孔颖达注曰：“献，贤也。”孔子在《论语》中也说过：“殷礼，吾能言之，宋不及征也，文件不及故也。”朱熹注曰：“文，文籍也；献，贤也。”可见，“文”原是指书面的翰墨纪录，“献”是指博闻的贤东说念主的表面据说。

是以启先生说：

我从父老那儿听到的一些见闻，也许会补充一些文件中“献”的部分。

司马迁写《史记》，有的材料即是得自民间而非竹素（闻明的如《项羽本纪》《孟尝君传记》《魏令郎传记》等篇章都有例可征）。亦然这个缘由，我也很心爱读一些记录“三亲”（亲历、亲见、亲闻）的文章。比方启先生这部口述历史籍里记录的关系乾隆天子为什么对太后十分“贡献”，乾隆跟他的同父异母的弟弟和亲王之间的关系，慈禧和光绪为何会同日而死的“内幕”等等，启先生娓娓说念来其中的故实，一少量破其中的要津，这内部就有许多材料不错补充咱们从书上得来的常识，增广咱们的见闻。这都记在《启功口述历史》这部书里，用不着逐一行述其详了。

但我读《启功口述历史》这部书，也还有少量儿不逍遥。有的事，相通的一件，不同的东说念主却有不同的记录，而记录整理者未能作出评释。比方点校《清史稿》。启先生熟稔满清典章轨制、清东说念主称谓等等，是以他在这部口述历史里很自信地说说念：

但正所谓“难者不会，会者不难”，这些对我来说就跟说家常同样，举手之劳，因为我对满东说念主的这套民俗习惯和历史沿革仍是很老到的。是以责任量天然很大，一部《清史稿》有４８大本之多，但责任一直进行得很告成，发现并改正了多数的造作，如《清史稿》中确实把宋朝东说念主的、日本东说念主的文章，以致对数表都放了进去。流程点校，《清史稿》和其他各朝正史都有了准确、通行的簿子。

《王钟翰学述》（王钟翰著真人示范性交姿势，姚念慈等整理，浙江东说念主民出书社１９９９年１月出书）里，则有另外的记录，王钟翰说，有一趟启功对他说：

　　五礼的吉、嘉、军、宾、凶中，我也许知说念其中一小部分，哪能什么都知说念呢？

启功还“感触说”：

咱们天然从事清史参议有年，在某些方面也许些许有些一知半解，但就所有这个词清朝一代３００年全面来说，叫咱们来干这项责任，是很永别适的，而咱们着实也干不好。

记录这些话后，王钟翰又说“启兄所云，实是通东说念主之论，我也深有同感。”

按王钟翰的回首，启功平定《清史稿》的“志”的点校，则启功自后《启功口述历史》中所言（“我对满东说念主的这套民俗习惯和历史沿革仍是很老到的”）应是真话实说。若是王钟翰回首无误、记录准确，那么，启先生前后对归并事的不同格调（前者“虚心”，后者“自信”）的变化，细加追念，也许是很有道理的，至少不错标明，在不同的年代里，启先生这么的曾被划作“右派”、“文革”中又被当成“准牛鬼蛇神”的老常识分子，其精神风貌是有很大的不同的。

还有的事，启先生本东说念主即有不同的记录。举一个例子。在辅仁大学时，有一次，启功作诗写溥心?故园恭王府的海棠，有句云“胜游西府冠郊堙”（海棠常称西府海棠，“西府”是海棠的品种之一）。启功拿给陈垣校长看，另一位“同门”（柴德赓）也在。这位“同门”说“恭王府其时称西府呀？”《启功口述历史》里接下来说：

陈校长仍不话语，又用手朝他（引者按：指启功的那位同门柴德赓）一指，柴德赓迅速意志到又出错了，脸都红了。

关联词启功在写于１９８０年６月的《夫子循循然善诱东说念主》（载《《励耘书屋问学记――史学家陈垣的治学》，三联书店１９８２年６月出书》一文里，却是这么写的：

　　……安分（引者按：指陈垣先生）笑着用手一指，然后说：“西府海棠啊！”这位“同门”说：“我想远了。”

这两处的记叙就有相比大的离别，不知该以哪一处的记叙为准？

像上述两札记录的离别，记录整理者也许该在书中加按语以作出解释。

从《启功口述历史》一书的剪辑来看，也许还不错加一个附录，比方启先生刊于《北京师范大学学报》（东说念主文社会科学版）２００２年第５期上的《北京师范大学百年挂牵私记》一文，就不错手脚附录，可跟正文对照阅读。《启功口述历史》“院系迤逦”一节里，说上个世纪五十年代，北师大中语系有位训诲“专?李长之先生”：

……有一位训诲，虽不是党员，但比党员还党员，成了其时的“表面巨匠”。他现淘换一些马列主见的词汇标签到处唬东说念主……他的学问是很有功底的，也深湛义理之学……他专?李长之先生……

这段历史对过来东说念主，天然很明晰，对其他东说念主就就怕了。《北京师范大学百年挂牵私记》对这位训诲则有指向更明确的表述：

其时中语系师生许多划为右派，惟有刘盼遂先生念书多，回首强，虽没划右派，但口才较拙，上课后在接着的评议会上，老是“反面教员”，谭丕谟同道最受尊敬，王汝弼先生常引马列主见，学生也无话可说，他在批判别东说念主连接给他们加上一些字、词，被批的东说念主照例无权启齿……

再比方，《北京师范大学百年挂牵私记》里说，“文革”甩手后，“蓝本的系主任还有时凭证苏联众人留住的表面，说只消把书教好，不需要什么‘科研’。他带的硕士参议生不许作念论文，而学校轨制已然端正要通过论文。学生只得拿着论文请旁的安分为他看”。而在《启功口述历史》“院系迤逦”一节里，对这位“蓝本的系主任”则有指向更明确的表述：“师大初建时（引者按：指１９５２年前后院系迤逦时的北师大）任副系主任（引者按：其时仅一位系主任，一位副系主任）自后又担任过主任的那位训诲”。

举这两个例子仅仅想说，把启先生当年写的有些文章，手脚这部书的附录，恐怕亦然有些道理的。

终末给这部书的整理责任，再提一个小小的主张。这部书，实事求是真人示范性交姿势，直到整理者赵仁?训诲写的《跋文》，均无启先生口述时的技艺和所在的明确准确的记录，只在《跋文》里磨叽提到一句“启先生在九十一岁乐龄的时候……为我口述了他的资历”。这关于口述史学来讲，也许是不太够的吧。

• 真人示范性交姿势
• 启功口述历史
• 札记